לטעון שהמם הזה אנטישמי?

הדבר העיקרי שלמדתי מכל פרשת יאיר נתניהו והמם שהוא שיתף ממצנקש, זה שהתקשורת בישראל לא מבינה ממים בשום צורה שהיא ועוד יותר לא מבינה איך הם עובדים. אין שום דרך אחרת להסביר את התגובה ההיסטרית שלהם ואת התיוג של המם שהוא פרסם כאנטישמי.

במם שיאיר שיתף, עומדים שרשרת של אנשים ומחזיקים חכות אחד מול השני וכך מתבטאת איזושהי שליטה של כל אדם בזה שלפניו. כל הפואנטה של המם היא פרו-ביבי, כשיריביו של ביבי (מני נפתלי, אלדד יניב, אהוד ברק) הם למעשה בובות שנשלטות אחת על ידי השנייה וברקע עומד המיליארדר האמריקאי ג'ורג' סורוס. עכשיו, אין שום דבר אנטישמי בלטעון שסורוס משחק בפוליטיקה של מדינות ברחבי העולם, פשוט כי הוא באמת עושה את זה. בצורה שמתאימה הן לאג'נדה הפוליטית שלו (לא משנה מה אתם חושבים עליה) והן להשבחת נכסיו.

אין באמת קייס כדי לטעון שהמם הזה אנטישמי, והטענה היא אחרת לגמרי - המם הזה מבוסס על מם אחר, שבו אחת מהדמויות בשרשרת החכות היא של יהודי סטריאוטיפי מקריקטורות אנטישמיות. עכשיו, המם ה"מקורי" (שהוצג לראווה בענק בידיעות אחרונות Yedioth Ahronoth, וואלה! חדשות ומאקו) אכן אנטישמי ואי אפשר להכחיש את זה. וכאן מתבטא חוסר ההבנה של התקשורת הישאלית בממים הן כאמנות והן כתרבות אינטרנט.

את הכשל ניתן לזהות מהשם שנתנו באתרי החדשות למם. הם קראו לו "קריקטורה". עכשיו, מאוד קל להתבלבל בין מם לבין קריקטורה מהסוג הקלאסי שמלמדים בבתי ספר לתקשורת מהם הגיעו אנשי הברנז'ה בישראל, אבל זה מאוד לא אותו הדבר ושני הז'אנרים מצייתים לחוקים סגנוניים שונים לחלוטין.

מם מורכב משני מאפיינים שבלעדיהם הוא לא יכול להתקיים - קונספט בסיסי ("תבנית"), ופתח לורסטיליות (במובן של גיוון). תחשבו על זה כמו על תבנית בעברית שיכולה להגיד אלף ואחד דברים בהתאם לשורש שתכניסו אליה, אפילו דבר והיפוכו. הסיבה שממים הפכו לכל כך פופולריים בעידן האינטרנט, הוא שברגע שמזהים את הקונספט הבסיסי ניתן להשתמש בהם לכל מטרה שהיא. לכן אין באמת "זכויות יוצרים" על ממים, אלא הם משתנים תדיר ומהווים יצירה חדשה לחלוטין בידי כל מי שמשתמש בהם. זאת בניגוד חריף לקריקטורה, שהיא לרוב חד משמעית ועם מסר ו"אווירה" מובחנת. כך למשל מתנהג המם הקלאסי "פינגוין מביך חברתית" המתאר מצבים מביכים חברתית, אבל כאשר משנים את הרקע הכחול לאדום והופכים את הפינגוין לצד השני, נוצר לפתע "פינגוין מדהים חברתית" שאתם יכולים לנחש מה הוא מתאר.

המשמעות היא שכשלוקחים את התבנית הבסיסית של שליטה חכתית של כל מיני אנשים אחד בשני, ניתן להלביש עליה כל משמעות שרוצים. מה שהופיע במם ה"מקורי" (שאני כותב במרכאות כי אני מאוד בספק שזו הפעם הראשונה שהשתמשו בתבנית הזאת באינטרנט) חסר כל רלוונטיות. אילו הופיעה הדמות האנטישמית של היהודי התככני, זה היה מם אנטישמי. אבל מכיוון שהוא הוסר במם שיאיר נתניהו שיתף (ככל הנראה בלי להכיר את הקודם בכלל) והוחלף בדמויות אחרות עם משמעויות אחרות, אין שום סיבה לטעון שהמם הזה אנטישמי רק כי במם שהיה לפניו היו אלמנטים אנטישמיים. ממים פשוט לא עובדים ככה.

זה למעשה מה שיפה ומגניב בעיני בממים. אף אחד לא מנהל ושולט בהם. אף אחד לא *יכול* לנהל או לשלוט בהם, מכיוון שכל אחד יכול לקחת כל מם ולהתאים אותו לצרכיו בצורה מבוזרת. זה משהו שכדאי שהברנז'ה התקשורתית תבין אם היא רוצה להישאר רלוונטית.

עידן דה ארץ,
0 תגובות