גר במקום דל תושבים?

"הצעת חוק: שכונות מגורים חדשות לא יאושרו ללא חיבור לתחבורה הציבורית. לפי הצעת ח"כ תמר זנדברג בשיתוף "אדם טבע ודין", פרויקטי מגורים יותנו בבחינת הסדרי התחבורה הציבורית המוצעים, תוך דיון בחלופות שונות לשיפורם"

(פורסם בדהמרקר)

אני בעד תחבורה ציבורית בכל מקום שיש ביקוש שמצדיק כלכלית את השירות, ואין לי ספק שבהרבה שכונות חדשות יש ביקוש כזה ובכל זאת אין תחבורה ציבורית. אבל הגישה הריכוזית/תכנונית, הכל כך אופיינית לפוליטיקה הישראלית ובוודאי לחברי כנסת מהשמאל הסוציאל-פופוליסטי, לא עובדת כל כך טוב. חוק מהסוג שזנדברג מקדמת יכול בהחלט לסייע לחיבור תחבורה ציבורית לשכונות חדשות, אבל סביר שבמקביל הוא יעכב את תהליכי הרישוי והבנייה ויחריף את מצוקת הדיור.

אז במקום לעכב בנייה, מוטב שהממשלה תשחרר רגולציה ותאפשר ליזמים פרטיים לספק פתרונות תחבורה. היכן שיש ביקוש ויש הצדקה כלכלית (מספיק ביקוש שיהפוך אוטובוסים/מוניות שירות לרווחיים) השוק הפרטי כבר יספק את ההיצע.

זה שיש מקומות שאין בהם הצדקה כלכלית לתחבורה ציבורית, בוודאי לא מהסוג המאוד יקר של "אגד," זה לא סיבה לחסום את שוק התחבורה הציבורית ליוזמה פרטית ותחרות בכל מקום אחר. אם חושבים שלכל חור צריך להגיע פעמיים ביום אוטובוס גדול וירוק אז אפשר לסבסד ישירות את "אגד" או כל חברה אחרת שתעשה את זה.

אני אגב לא רואה הצדקה לכך, ולדעתי מי שבוחר לגור במקום דל תושבים, שיסע ברכב פרטי. אבל רצוי להוזיל את השימוש ברכב פרטי במקומות מרוחקים: במקום המס הגבוה על הדלק, לגבות אגרות גודש על שימוש ברכב פרטי באזורים עמוסים. רכב פרטי ללא מיסים מופרזים על הדלק ועל הרכישה, הוא הפתרון הנכון למקומות שאין הצדקה כלכלית לתחבורה ציבורית. ואחרון, סביר ששחרור הרגולציה חוסמת היזמה הפרטית בשוק התחבורה דווקא תוכיח שיש מקומות רחוקים ודלי תושבים שבכל זאת יש הצדקה כלכלית לתחבורה ציבורית, גם אם לא לאוטובוס יקר של מונופול לא יעיל.

פרופ' עומר מואב,
0 תגובות